Invalid campaign token Основание для изменения доли в праве общей долевой собственности
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Основание для изменения доли в праве общей долевой собственности

Понятие и основания возникновения общей собственности 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности долевая собственность или без определения таких долей совместная собственность. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Изменение долей в праве долевой собственности

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Делим участок долевой собственности

Судья Кузнецова Э. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:. Ульяновска от 02 мая года, по которому постановлено:. Прекратить за Строкиной Валентиной Федоровной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.

Прекратить за Хафизовой Гульчехрой Камиловной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Признать за Строкиной Валентиной Федоровной право общей долевой собственности на жилой дом площадью ,4 кв. Признать за Хафизовой Гульчехрой Камиловной право общей долевой собственности на жилой дом площадью ,4 кв.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О. Строкина В. Остальная часть дома и земельного участка принадлежит ответчице Хафизовой Г. На половине части дома истицы и, соответственно, на части земельного участка, находящегося в её пользовании, возведен пристрой лит.

За счет возведенного пристроя увеличилась полезная площадь спорного дома, что в свою очередь является основанием для увеличения доли истицы в праве общей собственности на дом. Истица просила признать за ней право общей долевой собственности на самовольный пристрой Лит.

А4 и произвести изменения размера долей в общей долевой собственности на домостроение общей площадью ,4 кв.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена администрация г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадырова А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Хафизова Г. Ссылаясь на нормы действующего гражданского и земельного законодательства полагает, что за истицей не могло быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку данная постройка нарушает права ответчицы, так как в связи с её возведением площадь двора, находящегося в фактическом пользовании ответчицы, уменьшилась на 4,2 кв.

Именно по этой причине Хафизова Г. Хафизова Г. Собственник второй части дома Строкина В. А4, при том не со стороны, где расположен ее огород, а на земельном участке двора, которым изначально пользовалась Хафизова Г. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчица Хафизова Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи Согласно ч. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. В соответствии с частью 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников часть 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Право общей долевой собственности Строкиной В. Право общей долевой собственности Хафизовой Г. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью кв.

Из постановления мэра г. Ульяновска от На момент рассмотрения дела за Строкиной В. Оставшаяся часть земельного участка кв. А1 и самовольно возведена пристройка лит. А1 -8,9 кв. В деле имеется согласие Кадыровой А. С использованием земельного участка согласна, споров нет заявление на имя Главы администрации Заволжского района г.

Из материалов дела следует, что указанная постройка под лит. Вместе с тем экспертом отмечено, что соответствие конфигурации кровли, высоты и ширины вдоль фасада улицы лит. А4 размерам рядом расположенных гаражей соседних домовладений обеспечивает единый архитектурный облик улицы.

А4, но превышает кв. Доли совладельцев в домостроении с учетом снесенной лит. А4 в домостроении площадью ,4 кв. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. Оценив представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что с возведением пристройки лит.

При этом суд правильно исходил из того, что самовольная пристройка является составной частью всего жилого дома и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности на нее не может быть признано отдельно от всего объекта недвижимости и сохранил жилой дом в реконструированном состоянии с учетом пристройки, всего общей площадью ,4 кв.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределением долей в общей долевой собственности на жилой дом нарушены права Хафизовой Г. Доводы жалобы о том, что за счет возведения пристроя лит. А 4 площадь двора, находящегося в пользовании Хафизовой Г. Земельный участок, расположенный при доме, предметом сделки не являлся. По договору аренды, заключенному между администрацией г.

Ульяновска и Хафизовой Г. Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы площадь земельного участка, находящегося в пользовании Хафизовой Г. Перераспределение долей в жилом доме не влияет на размер земельного участка, находящегося в пользовании Хафизовой Г. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольного строения под лит. А4 судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.

Ульяновска от 02 мая года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хафизовой Гульчехры Камиловны — Еременко Сергея Леонидовича — без удовлетворения. Поскольку самовольная пристройка является составной частью всего жилого дома и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на нее не может быть признано отдельно от всего объекта недвижимости.

При этом судом учтено чтенозакреплены, порядок пользования документально не определен, при этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании Хафизовой Г. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Хафизовой Г. Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, заключение дополнительной экспертизы т.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями приведенного выше пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил долю Харитоновой Р. Разрешая требования М. Принимая во внимание, что в результате возведения самовольной пристройки и перепланировки части помещения квартиры N 1 изменилась общая площадь жилого дома, которая стала составлять 98,9 кв. У суда первой инстанции также не было оснований сомневаться в объективности приведенных выводов заключения ООО " Из материалов дела следует, что ответчице Хафизовой Г.

Таким образом, установлено, что Строкина В. Суд с учетом выводов эксперта Филиной Т. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя перераспределением долей в общей долевой собственности на жилой дом, являются необоснованными, поскольку указанное перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения и земельного участка, находящегося в его собственности. Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовано, что постройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, в отсутствие согласия Д.

Помимо этого, само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку. Доводы жалобы о том, что спорное строение возведено Щ. В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом не установлены какие-либо нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении Н. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически в доме расположены две отдельные квартиры.

ВС РФ определил, что для изменения долей в праве общей собственности в соответствии с п. В ноябре г.

Критерии разграничения права общей собственности. Понятие долевой собственности и юридические факты ее возникновения. Владение и пользование долевой собственностью. Определение доли владения имуществом: судебная практика.

Расчет доли в праве общей долевой собственности в 2019 году

По смыслу п. Субъектами этого права являются отдельные лица, а не их общность, поэтому каждый собственник, с одной стороны, распространяет свою власть на весь объект, с другой стороны, должен мириться с тем, что есть еще такие же, как и он, собственники имущества в целом. Объектом права общей собственности является все имущество, а не какая-то его часть. Указанные выше черты права общей собственности приводят ученых-цивилистов к двум основным выводам: 1 право общей собственности не образует особой разновидности субъективного права собственности, поскольку здесь нет ни особого субъекта, ни особого объекта; 2 право общей собственности — юридическая конструкция, с помощью которой участники права общей собственности могут согласованно выступать в гражданском обороте [1].

Об изменении долей в праве собственности

Недвижимое имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется в соответствии с особыми правилами, установленными законом для общей собственности. Общая собственность на недвижимое имущество может возникнуть в результате совместного строительства или покупки, получения несколькими лицами по договору дарения, в порядке наследования и по иным основаниям, предусмотренным законом, например в связи с приватизацией жилого помещения. Она может быть долевой либо совместной. Совместная собственность возникает в тех случаях, когда законом предусмотрено образование такой собственности на имущество.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Судья Кузнецова Э. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:. Ульяновска от 02 мая года, по которому постановлено:. Прекратить за Строкиной Валентиной Федоровной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Прекратить за Хафизовой Гульчехрой Камиловной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Признать за Строкиной Валентиной Федоровной право общей долевой собственности на жилой дом площадью ,4 кв. Признать за Хафизовой Гульчехрой Камиловной право общей долевой собственности на жилой дом площадью ,4 кв. Заслушав доклад судьи Гурьяновой О. Строкина В. Остальная часть дома и земельного участка принадлежит ответчице Хафизовой Г.

Основания возникновения и прекращения права долевой собственности

Реализация прав дольщиков вызывает много споров. Владельцы крошечных частей в жилом помещении могут быть мошенниками, вынуждающими добросовестных собственников к невыгодным условиям продажи. Чтобы не стать жертвой квартирного рейдерства и разобраться в любой ситуации, связанной с владением недвижимостью, следует знать и правильно применять законы.

Материальные объекты могут принадлежать одновременно нескольким гражданам. Для владения, пользования и распоряжения подобным имуществом законодательством установлены особые правила, направленные на защиту прав и интересов всех его владельцев.

Право на эту долю было зарегистрировано в ЕГРП. Спустя год компания по договору купли-продажи приобрела права на оставшуюся долю в общей собственности на вышеуказанный объект, зарегистрировала права на нее в ЕГРП и таким образом стала собственником процентов долей в праве на производственный цех. В ноябре года компания обратилась в территориальное управление Росрегистрации далее управление с заявлением повторно выдать свидетельство о госрегистрации на объект недвижимого имущества и внести изменения в ЕГРП в части наименования вида зарегистрированного права с общей долевой собственности на частную собственность. Полагая, что допущена техническая ошибка, компания обратилась в управление с заявлением о ее исправлении, но получила отказ. Собственник подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании данного отказа незаконным, а также об обязании управления исправить техническую ошибку путем изменения сведений в ЕГРП в части вида зарегистрированного права с общей долевой собственности на частную собственность. В чем заключается основной вопрос В данном деле фактически имеет место некоторая конкуренция норм гражданского законодательства и законодательства о регистрации права собственности на недвижимое имущество. С одной стороны, по смыслу положений статьи Гражданского кодекса, как только все доли в собственности на объект недвижимости переходят к одному лицу, в отношении этого имущества прекращается режим общей долевой собственности и данное лицо становится его единоличным собственником. Соответственно, в рассматриваемом деле в выданном компании повторном свидетельстве вид зарегистрированного права был указан неправильно.

Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в без отступления от идеальных долей в праве собственности.

Кубанское агентство судебной информации

Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Основные проблемы начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственное решение — обращаться в суд, который поделит имущество принудительно. Однако не факт, что решение суда устроит всех "дольщиков", — суд будет исходить не из их пожеланий, а из объективных обстоятельств конкретного дела. Во внимание примут сложившийся порядок пользования имуществом, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве например, в случае, если одному из сособственников принадлежит незначительная доля , технические особенности дома, квартиры или земельного участка. Чтобы выделить долю, придётся прибегать к экспертизе, по результатам которой эксперты предложат наиболее целесообразные варианты раздела в соответствии с принадлежащими совладельцам долями. Суды выбирают варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна, говорит Воскресенская. При этом, если один из собственников получает имущество, несоразмерное доле, ему полагается компенсация от других собственников.

Приобретение всех долей одним лицом прекращает режим общей долевой собственности

Росреестр регистрирует изменения прав собственников. Здесь собственник не меняется. Обе доли - в одной общей долевой собственности. Кроме того, они равноценны. Росреестр отказал в регистрации именно на этом основании. Это все должно было быть указано.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2019 zoloto62.ru